论文摘要
科学技术是生产力，是近现代人类文明前进的基础和核心动力。研究与发展是科技生产活动的基本形式。工业实验室因从事创新性生产而存在，是科技生产活动的基本组织方式，是科技、经济与社会协同发展的基本结合点。 近代以前，技术和科学完全是在两个完全不同的传统下运行的。只有到了近代，经过产权变革后，解除了分封制和贵族垄断经营方式，随着商业、航海和贸易的增长，大工业的兴起，市场功能的充分发挥，社会技术、物质、市场平台发生转换，竞争日趋激烈的情况下，企业科研的兴起才获得了历史基础。工业实验室的出现是企业科研兴起的基本标志。城市化和知识分子群体的出现、自然科学作为教学内容在大学中的确立、科学交流体制的产生、国立科研机构的出现、科学研究在社会中的扩散等相互联系、存在交叉的历史过程，有力的推动了科学研究的职业化。社会分工的发展、城市化及其工匠群体的出现，工匠群体与专门从事智力活动的有闲阶层的分离，对此起到了促进作用。企业科研的兴起，直接实现了科技、经济与社会的结合。专利制度和反垄断法在规制方面、教育的资本化运行在企业科研人才的来源方面、大工业的产生在物质条件方面、新教伦理和商业精神在社会价值观方面为企业科研的崛起提供了运行平台。 作为企业的或(和)企业化了的民间科研组织，工业实验室是适应科技、经济与社会协同发展的需要而产生的，是唯一兼具科研组织和企业二者职能的、同属于发展生产力所直接采取的基本社会建制。 根据经济革命的发生和完成、原创性技术创新成就的分布和技术创新长波理论、科学繁荣中心国的转移等判据，工业实验室的演进在宏观上经历了“四波”。第一波是工业实验室的出现并开始登上历史舞台的时期。在这一波中，在大学实验室、独立实验室、政府实验室的纷纷建立中，在科技界和企业界的参与、示范下，科研活动与经济活动终成为企业组织的一部分，工业实验室在科技与产业发展中的地位和优势开始被凸现出来。其中，德国的工业实验室比较典型。这一时期，德国不仅是世界科技中心，产业革命的中心，也是工业实验室的世界分布中心。第二波工业实验室的发展大致从20世纪初到“二战”前后。在这一波中，美国在工业实验室的发展上成为典范。由于是后起的移民国家，他们很少存在价值上的障碍和冲突，也很少政府的干预。造就了世界上第一个获得诺贝尔奖的企业科学家(I．兰缪尔)的通用电器公司的实验室和11名诺贝尔奖获得者的贝尔实验室都是在这一时期建立的。这一时期的特点是工业实验室成为科层制工商企业内部的基本组织，成为现代企业技术创新体系的支撑。第三波工业实验室的发展大致从“二战”前后到20世纪80年代末期。这一时期是高科技中、小企业兴起的时期。同时在教育比较发达的大学周围出现了科学园区、高科技产业开发区等区域创新联合体。长期处于企业内部的工业实验室由于它本身的运行不需要直接面对市场，在竞争中的劣势逐渐被凸现出来。工业实验室本身也开始改变运行方式，出现了企业科研机构直接独立出来成为企业化了实验室、企业直接从事研究与发展(而不从事生产和销售)的研发公司等新的运行模式。由于运行方式的改变，终把科研活动本身变成了经济中的一种产业—科技产业;变成了区域创新联合体和国家创新体系的细胞和基础。这一时期的特征是工业实验室开始了多样化和小型化发展。第四波工业实验室的发展大致从20世纪80年代末至今，这一时期的基本特征是，工业实验室开始向不同的产业尤其是非制造业的渗透并加强，从而使科技资源的社会配置进一步发生了重大改变。同时，强化了科学研究本身成为一种产业的趋势。 接着，以贝尔实验室为例说明了工业实验室所从事的“生产”活动的基本特征是创新，创新是工业实验室生存和发展的基本依据。同时，结合案例进一步对工业实验室的“生产二”运行过程、基本要素、运行系统、运行环境、运行模式和规范进行了探讨，并月_对_】二业实验室运行中存在的带有普遍性的经验和教训作了总结。 在企业层面，企业选择创建科研组织的一般原因在于商业和经济活动与科学技术的相互依赖关系。这种依赖性既可以从现代企业理论和社会分工理论那里获得解释，也可以直接进行量化说明。从近现代企业角度看，国有企业的本质是生产型、服务型或公益型行政组织，它与工业实验室在本质(民间化了科研组织)上是不兼容性的。因此说没有民间企业就没有企业的科研组织。仅就民间企业而一言，统计研究表明，企业规模与是否需要建价率平研组织之间也不存在必然的联系。但是，进一步研究表明:企业所在行业的技术复杂程度、技术战略定位‘等企业的具体运行方式、存在状况与企业对科研的需要激励之间存在一定联系。尤其是，企业具体状况对要不要建立、究竟需要建立何种类型的研发组织存在较自_接的影响。 从社会层面来看，工业实验室是区域创新联合体、国家创新体系的基础和核心。案例展示了工业实验室在社会宏观层面的运行方式，说明了作为社会分工的一种基本类型与民间企业、工业实验室与近现