论文摘要
本文第一部分对反常进行了历史考察，并较系统地评述了经验主义、迪昂—奎因整体主义、证伪主义和历史主义的反常观。经验主义者培根、休谟、卡尔纳普都是从自己的理论立场来思考反常的，尽管他们都没有明确地提出反常概念，但是他们对那些具有否定意义的事例的使用，已经表明了他们的反常观。理论结构的整体论者迪昂、奎因将“反倒”、“相反的证据”、“反面证据”等置于被检验的科学理论整体中来进行考察，并且还将这些具有否定意义的事例与科学认识主体联系起来，强调人的客观态度和批判态度。波普和拉卡托斯作为证伪主义学派的代表，都从各自的角度对反常问题进行了探讨。波普通过“潜在证伪者”、“否定的证据”这样一些具有反常意义的概念来体现他的证伪原则，并且将它们与科学理论联系起来。拉卡托斯则不仅给予反常一定的界定，而且还在科学研究纲领发展的不同阶段上对反常问题进行了探讨。在历史主义学派中，库恩指出了反常与科学发现、科学危机的关系，同时给反常进行了具有心理主义色彩的界定。费耶阿本德则在他有关理论发展的韧性原则和增生原则阐述过程中将反常作为反面事实或反倒来考察。劳丹则第一个将反常界定为未能解决的经验问题，与传统的反常观划清了界限，并且比较具体地对反常进行了考察。在对反常进行了历史考察的基础上，笔者作出了必要的总结性评价。 本文第二部分阐述了反常出现的原因以及反常的基本特征和典型类型。反常的出现主要是由于实践活动与已有理论的不一致、同一领域内理论与理论之间的不一致以及某一理论自身的逻辑困难。在此基础上，笔者指出：反常是科学认识主体（主要是科学家）在科学探索活动中发觉的一种对已有理论具有拒斥性的有待解决的科学问题，通常也可称之为“反常问题”。它具有四个基本特征：第一，反常是科学问题；第二，反常具有主客体的统一性；第三，反常对相关的已有理论具有拒斥性；第四，反常具有可待解性。根据反常在科学理论发展中的影响力的大小，可以将反常分为弱反常和强反常两类。弱反常是针对科学理论的“保护带”而提出的，能使已有理论通过不断调整而吸收之的一类反常；强反常是指触及科学理论的“硬核”，能引发科学危机并终导致科学革命的一类反常。 本文第三部分论述了反常在理论发展中的作用。理论发展主要有“积累” 式和“革命”式两种基本形式。理论的“积累”式发展是指理论知识、理论观 点、理论内容在数量方面缓慢的增加和进化。它是理论的一种量变，是发展中” 的理论处于一种量变状态。理论的“革命”式发展是指理论知识、理论观点。 理论内容在根本问题上的全面更新和突破。它是理论的一种质变，是发展中的 理论处于一种质变状态。在这两种基本形式中，反常对理论发展都具有不可替 代的推动作用。一方面，在理论过程中，反常的终被解决，使引起反常 的经验事实成为己有理论的确证证据，从而使得已有理论进一步完善；另一方 面，反常的存在成为形成科学危机、引发科学革命的内在动力，从而促进理论 的更替。