论文摘要
一般均衡理论认为消费者的偏好、生产技术和经济制度这些外层的经济结构的变化不是由经济体系内的因素引起的，无法在经济体系内部得到解释，所以经济学的任务只是研究给定经济结构下的资源配置和经济绩效问题。熊彼特则认为经济体系内部的因素和运行机制可以导致经济的结构发生变化，所以，经济学的任务就不是研究在给定经济结构中如何达到均衡，而应是研究经济的结构是如何被创造和破坏的。熊彼特认为导致经济结构变化的最根本的动力就是由具有特殊精神气质的企业家所实施的创新。创新活动导致了垄断和大企业的出现，引发了“创造性破坏”的过程。产业层次上的“创造性破坏”过程最终导致了社会层面的“创造性破坏”，即熊彼特所说的资本主义的崩溃和社会主义的出现，我们把熊彼特的这一理论叫做内生经济变迁理论。熊彼特的内生经济变迁思想提出后没有得到当时经济学界的足够重视，一直到1960年代开始，尤其是1980年代以后，熊彼特的内生经济变迁的理论又重新以现代的形式复活，对当代经济理论产生了重大的影响，这体现在演化新熊彼特主义经济变迁理论和新古典熊彼特主义增长理论的发展上。演化新熊彼特主义经济变迁理论继承了熊彼特的内生经济变迁思想，以演化的视角研究了异质性基础上的选择机制导致结构变迁进而推动经济增长的过程，并对创新的产生、扩散机制、创新的系统性特征、技术体系匹配问题导致的经济周期以及技术创新过程中的失业等问题进行了深入的研究。在主流经济学内部发展起来的新古典熊彼特主义增长理论在代表性主体的跨期最优化和动态一般均衡的框架中引入了使产品过时的垂直质量创新，模型化了熊彼特的内生经济变迁的思想，并在其基本模型的基础上深入讨论了在“创造性破坏”过程中基于创新的经济增长与市场结构、经济周期、失业以及制度等方面的关系的一系列经济结构问题。演化新熊彼特主义经济变迁理论和新古典熊彼特主义增长理论虽然都是内生经济变迁理论的发展，在研究的对象上也有一致的地方，但两支理论对经济变迁的机制和内生动力存在着不同理解。新古典熊彼特主义增长理论主要从总量的增长方面来研究经济变迁的过程，而演化新熊彼特主义经济变迁理论则主要从结构变迁角度理解经济变迁，在经济的内生动力——创新的理解方面，新古典熊彼特主义增长理论的模型中很少讨论到组织中的创新行为和过程以及创新背后新知识的产生机制，同时认为企业中的知识是可编码化的，演化新熊彼特主义经济变迁理论着重研究了企业组织在实施创新过程中的特点及新知识的产生和学习过程，并强调组织内部知识的默会性质。两种理论的这些差别最终根源于它们分别所持的演化和新古典方法论上的深刻分歧。新古典的分析方法和熊彼特的思想能否融合以及在未来演化新熊彼特主义经济变迁理论和新古典熊彼特主义增长理论的研究能否趋同都是有待进一步研究的问题。