论文摘要
由美国次贷危机引发的国际金融危机，给各国经济造成了严重冲击，对于危机的成因以及如何应对，经济学家们众说纷纭，其中，明斯基的“金融不稳定假说”逐渐被越来越多的人所接受，以至于以资产价格崩溃为特征的金融危机的爆发被人们称为“明斯基时刻”；另一方面，一些学者回归马克思，从马克思的《资本论》中寻找理论支持，认为这次的金融危机没有逃出马克思的理论，其本质还是生产过剩，根源仍在于资本主义的基本矛盾。将这两种理论进行比较，对于我们更好地理解和认识金融危机，防范金融风险，保证金融体系的稳定有着重要的意义。本文分别分析了明斯基的“金融不稳定假说”及马克思的危机理论，以及如何用他们的理论来解释这次危机，重点对这两种理论进行了比较，认为明斯基的“金融不稳定假说”和马克思的危机理论在研究对象、研究目的、研究方法，对经济危机的解释，以及应对方法上有着根本的不同，通过比较希望对我国应对金融危机有一定的借鉴作用。本文的结论如下：明斯基的“金融不稳定假说”认为，在稳定的经济中，随着经济的扩张，投机性融资和庞氏融资的比重必然上升，经济终走向不稳定，所以，稳定终是不稳定的，即金融体系具有天然的、内在的不稳定性，这种趋势是不可改变的。金融的内在不稳定性使得金融危机必然发生。美国的次贷危机就是因为美国宽松的货币政策导致房地产市场出现虚假繁荣，经济结构中投机性融资和庞氏融资的比重越来越大，经济变得越来越不稳定，这种不稳定终导致危机爆发。马克思的危机理论认为，货币的流通手段和支付手段蕴含了危机发生的一般可能性，但这只是可能性，这种可能性要成为现实，还需要一系列关系，而信用和虚拟资本的过度膨胀会加剧危机爆发的可能性。经济危机的本质是生产过剩，根源在于资本主义的基本矛盾，即生产社会化和生产资料的资本家私人占有之间的矛盾。此次金融危机爆发的原因仍是实体经济中房屋的生产过剩，次级抵押贷款只是掩盖了这一现实，金融创新使得虚拟经济过度膨胀，终脱离实体经济，虚拟经济泡沫的破灭引发金融危机。明斯基的“金融不稳定假说”与马克思的危机理论都属于非主流理论，都认为经济危机内生于资本主义制度，但是明斯基认为危机的根源在于金融体系的内在不稳定性，而马克思认为危机的根源在于资本主义的基本制度。明斯基的理论仅仅分析了经济危机的表面原因，对于危机的解释存在一些不足，没有从制度层面分析危机发生的原因，应该结合马克思的危机理论，深入认识危机的成因及其生成机制。