论文摘要
按照传导渠道的不同,货币政策传导机制又可以细分为货币渠道和信贷渠道,在西方国家中因其金融市场发展成熟、信息基本对称,货币政策的传导机制主要是货币渠道,但是在中国因金融市场发展时间短、制度不够完善和信息的不对称,货币政策的传导机制主要是信贷渠道,而且信贷传导渠道在中国具有持续性。我国正处于经济的转轨时期,1998年中国人民银行取消了对商业银行贷款限额,国家对宏观经济的调控由控制信贷的直接调控转变为使用多种货币政策工具的间接调控,但是货币政策的信贷渠道依然发挥着重要的传导作用。本文的逻辑结构是：先是对货币政策传导机制的理论介绍和关于信贷传导渠道宏微观实证方面的国内外文献综述,然后是运用中国的宏观经济数据的实证分析和使用长三角地区上市公司的财务数据的微观实证分析,从宏观方面证实信贷渠道在中国的存在性和对国有经济和非国有经济的不同传导作用,从微观方面分析了信贷政策的变化对上市公司的债务结构的影响,特别分析了信贷政策紧缩时对长三角地区的江苏省民营上市公司和浙江省民营上市公司的不同负面影响程度,宏观和微观的实证分析同时也是从资本市场的需求面和供给面两个方向的研究分析。最后本文得出的结论是：第一,在我国现阶段,金融市场发展不够成熟、制度还不够完善,货币政策的各种传导渠道中,信贷渠道的作用要大于货币渠道,而且信贷传导渠道的影响还将持续,这是由中国目前的经济发展水平决定的。第二,信贷传导渠道在影响宏观工业增加值时,国有经济和非国有经济存在差别,信贷量对非国有企业工业增加值／国有企业工业增加值是正向,表明当信贷减少对非国有企业包括中小企业的影响是很大的,也就是中小企业对信贷的敏感性强,国有大型企业对信贷的敏感性弱。第三,通过长三角地区上市公司的微观财务数据研究分析,我们得出信贷政策紧缩的时候对国有上市公司和民营上市公司的负债结构影响是不同的,国有上市公司在信贷紧缩时,其负债和从银行获得的贷款减少量是有限的而且有一定的惰性,民营上市公司在信贷紧缩时,其负债和从银行获得的贷款的减少量是非常明显的,因此民营上市公司对于信贷政策的变化的敏感性要大于国有上市公司。第四,通过长三角地区中的江苏省上市公司和浙江省的上市公司的比较,我们发现信贷紧缩时,浙江省的民营上市公司从银行获得贷款的减少量要大于江苏省民营上市公司,原因是浙江省的民营上市公司的融资渠道很广,不仅可以通过股票市场直接融资,也可以通过银行贷款获得间接融资,特别是在间接融资中,从银行获得贷款的减少或许是通过民间信贷来补充的。