论文摘要
人口老龄化加剧使得世界各地都面临严峻的养老保险支付危机,传统的现收现付制养老保险模式在“银色浪潮”的冲击下难以为继,为保障国民老年生活水平和解决养老保障的财政压力,自20世纪70年代起,全球范围内掀起了一场养老保险制度改革的浪潮。筹资问题直接关系到一国的国民储蓄率、劳动力供应、经济增长等一系列重要问题,因此,筹资模式的改革就成了养老保险体系改革的焦点问题。养老保险有三种基本筹资模式,现收现付制、完全积累制和部分积累制。不同的筹资模式会对社会经济产生不同的影响。上世纪80年代以来,由于现收现付制在运行中面临难以克服的问题,强调个人责任的积累制筹资模式渐渐在不同国家流行起来。但积累制在运行中也面临其内在的不足,因此,20世纪90年代以瑞典为代表的欧亚七国引入了现收现付制与积累制的混合模式—名义账户制。名义账户制仿效的是积累制的原理,通过加强缴费与未来给付之间的联系,以较高的透明度重塑和强化了劳动的激励机制,适合于转轨国家。我国在20世纪90年代确定“统帐结合”筹资模式,其个人帐户的建立标志着我国现收现付的养老保险模式向积累制筹资模式转轨的巨大进步。但近年来“统帐结合”模式个人账户“空账”现象严重,许多问题开始浮出水面,人们对部分积累制的质疑越来越大,对我国究竟实行哪种养老保险筹资模式的争论从未停歇,对这个问题的探索分化严重,没有统一标准。本文紧密围绕城镇基本养老保险筹资模式这一核心问题,从养老保险不同筹资模式的运行机制和经济效应入手,从理论和实践两方面分析不同筹资模式的优缺点和适用条件,具体阐述了人口老龄化趋势下我国“统帐结合”筹资模式面临的危机,并借鉴国外养老保险筹资模式改革实践的经验教训,重点结合本国经济运行情况和国内环境,分析不同筹资模式在我国的适用性,认为在我国引入名义账户制筹资模式是我国目前的最佳选择。本文认为,我国应引进名义账户筹资模式。现收现付制无法适应我国未来的人口老龄化趋势,并且我国目前并不具备向完全积累制转变的条件,而名义账户制所特有的功能,不仅能避免巨大的转轨成本,有助于解决我国将来的老年赡养负担问题,还适应我国的资本市场运行情况,是应对银发浪潮最具可行性的路径。因此,今后的养老保险筹资模式改革应建立以名义账户的统筹账户和私营化的积累账户的筹资模式。引入名义帐户制模式保留个人基金账户可以促进资本市场的发展,进而对经济的增长产生促进作用。虽然名义帐户制是目前我国养老保险个人账户制度的较佳选择,但也具有其局限性,长期来看,不能真正化解老龄化时代的养老金支付危机,它具有过渡性,因此随着我国资本市场的不断完善,名义个人账户和个人积累账户之间的比例可以调整,逐步加大积累制的因素,相应降低名义个人账户的比例,为我国将来养老保险筹资模式向完全积累制打好基础。